Referendum giustizia del 22 e 23 marzo: le ragioni del NO e quelle del SI

Le ragioni del NO secondo Ottaviano.

Mentre l’IDF (Forze di difesa israeliane) archivia per vizi procedurali il caso dei cinque soldati israeliani ripresi mentre abusano di un prigioniero, e Netanyahu li chiama “eroi”, mostrando al mondo cosa diventa la “giustizia” quando il potere protegge se stesso, in Italia il CSM, nel periodo febbraio 2023-dicembre 2025, ha pronunciato 82 condanne disciplinari nei confronti di magistrati, fino a 8 rimozioni. La differenza sta tutta qui: in una democrazia che regge, chi sbaglia paga. Per questo il 22 e 23 marzo votare sulla riforma della giustizia non significa scegliere un tecnicismo. Significa decidere se indebolire o no uno dei pochi argini rimasti tra i cittadini e l’arbitrio del potere. Quello che viene presentato come il referendum sulla “separazione delle carriere”, in realtà è molto di più: è una riscrittura dell’equilibrio costituzionale che tutela l’indipendenza della magistratura.

Il primo motivo per dire NO riguarda il processo penale. Oggi giudice e pubblico ministero appartengono allo stesso ordine della magistratura, entrano con lo stesso concorso, seguono una formazione comune e rispondono al CSM. Questo assetto non confonde i ruoli, ma garantisce che anche il PM sia soggetto soltanto alla legge e non a logiche di schieramento. Il PM, infatti, non ha il compito di vincere, ma di cercare la verità: deve svolgere accertamenti anche a favore dell’indagato (art. 358 c.p.p.) e, se mancano elementi sufficienti, deve chiedere l’archiviazione (art. 408 c.p.p.). Il giudice controlla questa richiesta e può disporre ulteriori indagini: è un primo filtro contro processi ingiustificati. Separare le carriere significa spingere il processo verso una logica più competitiva, dove l’accusa rischia di diventare sempre più una controparte e sempre meno un organo di giustizia. A perdere non sarebbero i magistrati, ma le garanzie del cittadino.

Non a caso Licio Gelli, nel “Piano di rinascita democratica” della P2, indicava anche la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri.

Il secondo motivo riguarda la responsabilità disciplinare. Oggi, se un magistrato sbaglia, risponde davanti al CSM. Non è vero che si tratti di un sistema chiuso: nel CSM siedono anche membri laici, professori e avvocati eletti dal Parlamento. La riforma sposta questo potere su un nuovo organo, l’Alta Corte disciplinare, con membri collegati a scelte parlamentari e con meccanismi di sorteggio. Il rischio è evidente: più distanza dall’autogoverno e più vicinanza alla sfera politico-istituzionale. Una magistratura davvero indipendente, negli anni, ha combattuto mafia, terrorismo e corruzione anche quando le inchieste toccavano centri di potere molto alti. Questa indipendenza non è un privilegio: è lo scudo dei cittadini davanti al potere.

Il terzo motivo è il più concreto. Questa riforma non risolve il vero dramma della giustizia italiana: i tempi.

Processi civili e penali restano lenti per carenza di personale, uffici sovraccarichi, burocrazia e organizzazione inefficiente.

Cambiare l’assetto costituzionale non accelera una sentenza, non aiuta le vittime, non dà risposte più rapide a famiglie e imprese. Per questo il 22 e 23 marzo votare NO significa difendere una giustizia autonoma, imparziale e davvero utile ai cittadini.

———————————————————————————————————–

Le Ragioni del SI secondo Giuseppe

Il dibattito sul referendum relativo alla riforma del sistema giudiziario si sta caricando di toni spesso apocalittici. Vi e’ la tendenza a politicizzare il voto, presentandolo come uno strumento per indebolire il governo di Giorgia Meloni. In realtà, dinamiche simili si sono già viste in passato: basti ricordare il referendum costituzionale promosso da Matteo Renzi, osteggiato da chi, a destra ma anche a sinistra, voleva ridimensionarne il ruolo politico.

Bisogna, però riflettere su un punto: i governi passano, le riforme restano.

Al centro della riforma vi è l’istituzione dell’Alta Corte alla quale saranno affidati – al posto del CSM – i procedimenti disciplinari a carico dei magistrati giudicanti e requirenti. Essa sarà composta da quindici giudici: tre nominati dal Presidente della Repubblica, tre estratti a sorte da un elenco di soggetti compilato dal Parlamento in seduta comune , nove estratti a sorte tra gli appartenenti alla magistratura con almeno venti anni di esercizio delle funzioni giudiziarie e che svolgono o abbiano svolto funzioni di legittimità. L’obiettivo dichiarato della modifica è eliminare il peso delle correnti interne alla magistratura che erano decisive nell’ elezione dei membri del CSM.

Se un membro dei componenti del collegio è espressione di una determinata corrente, ci si chiede se possa giudicare con piena serenità un magistrato appartenente alla stessa area associativa.

È proprio su questo nodo che si concentra il senso principale della riforma: limitare il peso delle appartenenze interne per rafforzare l’autonomia delle decisioni.

A chi contesta che il sorteggio non premi i più meritevoli, si può replicare che nemmeno i comuni cittadini hanno la garanzia di trovarsi davanti a un giudice meritevole.

In ogni caso i magistrati, estratti a sorte, che faranno parte dell’Alta Corte – chiamato a “giudicare” altri magistrati – saranno comunque di comprovata esperienza, con anni di carriera alle spalle. 

Un secondo punto del referendum riguarda la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici, con la creazione di due CSM, uno per i magistrati giudicanti e l’altro per quelli requirenti, che continueranno ad avere le medesime funzioni di oggi, ad eccezione di quella disciplinare.

Oggi PM e Giudici appartengono allo stesso ordine giudiziario e condividono percorsi professionali che, nel corso della carriera, possono anche intersecarsi. I sostenitori della riforma ritengono che questa struttura possa creare una percezione di vicinanza eccessiva tra chi accusa e chi giudica. Per spiegare il problema potremmo usare una metafora sportiva: sarebbe opportuno che una partita tra Roma e Juventus fosse arbitrata da un tesserato juventino? L’analogia vuole suggerire che nel processo penale accusa e giudizio dovrebbero essere collocati in ambiti professionali distinti, affinché il giudice sia veramente terzo, in un processo ad armi pari tra chi accusa ( Stato) e chi si difende.

Così avviene oggi, ad esempio, nel processo tributario: da un lato l’Amministrazione finanziaria, rappresentata dai propri funzionari e dall’Avvocatura dello Stato, che in giudizio sostiene la legittimità della pretesa erariale; dall’altro il contribuente, assistito dai propri difensori, che tale pretesa contesta; infine il giudice terzo — la Corte di giustizia tributaria — estraneo agli uni e agli altri, cui spetta il compito di decidere la controversia.

Per concludere la Costituzione e’ un testo scritto da uomini in un particolare contesto storico, non immutabile ma discutibile e aggiornabile attraverso strumenti democratici. Il referendum, che risolverà solo qualcuno dei problemi della giustizia italiana, è un’occasione per confrontarsi sul funzionamento della giustizia e sull’equilibrio tra indipendenza della magistratura e responsabilità delle sue istituzioni, considerando che la separazione delle carriere tra PM e Giudici caratterizza i Paesi in cui la giustizia funziona più efficacemente.